A menos de un mes para la realización de las elecciones seccionales y del referéndum y consulta convocados por el gobierno, quiero dar mi análisis y opinión. Primero que nada, la consulta es perfectamente legal, oponerse a que se haga la misma (siempre que se siga el proceso establecido en las leyes) es oponerse a la democracia. Otra cosa es que nos parezca que haya preguntas engañosas o innecesarias, eso ya es otro cantar.
Pero bueno, vamos al asunto.
Pregunta 1: Extradición por narcotráfico.
Una de las preguntas que más ha dado de que hablar, pero no la más importante. Ya el jurista Felipe Rodríguez hizo un análisis (que puede leerse aquí) sobre las implicaciones de esta pregunta. Si bien la aprobación de la misma puede ser muy positiva para el país, hay que aclarar 2 cosas:
- No es que se va a "expulsar" del país a los narcotraficantes, como dicen quienes apoyan la consulta, la extradición no funciona así. Primero tiene que otro país solicitar al acusado para poderlo extraditar.
- Solo con esto no se soluciona el problema de la inseguridad. Aún falta mucho en el tema social y económico para eso. Si usted realmente cree que con esto se reducirán los crímenes y delitos, déjeme decirle que es tan ingenuo como quien cree realmente que en el gobierno de Correa no hubo casos de corrupción, o que en el actual no los hay, o que Abdalá Bucarám es una pobre y honesta persona, o de seguro que también cree en Papá Noel.
En cualquier caso, pienso que esto será positivo para el país, así que mi voto aquí es SI.
"Si usted realmente cree que con esto se reducirán los crímenes y delitos, déjeme decirle que es tan ingenuo como quien cree realmente que en el gobierno de Correa no hubo casos de corrupción, o que en el actual no los hay, o que Abdalá Bucarám es una pobre y honesta persona, o de seguro que también cree en Papá Noel."
Pregunta 2: Independencia de la Fiscalía.
La propuesta se oye interesante: una fiscalía independiente, en la cuál no influyan los poderes de turno para que actúe de tal o cual manera. Se propone un nuevo órgano, denominado Consejo Fiscal, que asumiría las funciones de regulación y control sobre la fiscalía que ahora tiene el Consejo de la Judicatura.
Sin embargo, que los miembros del Consejo Fiscal sean designados todos por el o la Fiscal General, me parece que le da mucho poder. a quien ejerce esta función. Y para muestra la Transitoria segunda, que dice que el Fiscal General asumiría estas funciones, hasta que la Asamblea realice las reformas pertinentes, para lo que tiene un año de plazo.
Si bien la idea de la conformación de este Consejo Fiscal me parece interesante, la forma en la que se conformaría, y las implicaciones de la transición hasta su instalación, me parecen inadecuadas. ¿Quizás no hubiera sido mejor un consejo integrado por miembros designados por varias instancias, pero con los mismos requisitos indicados en la propuesta? Además, que se suspendan los procesos de selección de fiscales, con la falta que hacen estos en el país, no me parece correcto.
Si usted piensa que está correcta la propuesta y quiere votar si, está bien. Pero por mi parte, por estos antecedentes, al menos mi voto aquí es NO.
Pregunta 3: Reducción del número de asambleístas.
Esta es otra pregunta que se aprovecha del descontento (bastante fundamentado) de las personas ante la Asamblea Nacional. Si, a todos nos gustaría que se vayan todos (o al menos la mayoría) a su casa, aunque lamentablemente es una institución necesaria en democracia.
La propuesta que hace la pregunta 3 no solo que no ataca el principal problema de la Asamblea, que es la falta de preparación y probidad de muchos de sus miembros, sino que lo empeora, porque propone aumentar el número de asambleístas nacionales. Si, de esos que uno vota en plancha (lo que me parece inconstitucional, aunque no soy experto), y que apenas si se sabe quienes son los 2 o 3 primeros, pero no el resto. Pero, además, se disminuye la representación de las provincias pequeñas, porque recordemos que los candidatos para asambleístas nacionales salen principalmente de las 4 provincias más grandes: Guayas, Pichincha, Manabí y Azuay.
¿Qué hay un ahorro? Más se ahorraría el país si se redujeran en un tercio los viajes presidenciales al exterior. Mejor hubieran aprovechado y puesto más requisitos para la asamblea. Y si querían reducir el número (que me no me parece mal) lo hubieran hecho con los nacionales nada más.
En esta pregunta mi voto es un rotundo NO.
Pregunta 4: Regulación de partidos y movimientos políticos.
Aunque en esta pregunta hay cosas que se pueden (y deberían) mejorar, en general la propuesta no es mala. En el país hay movimientos que se han creado solo para facilitar la participación de algún personaje como candidato a alguna dignidad. Para ejemplo el caso del mismo CREO, que Guillermo Lasso organizó para poder participar como candidato hace ya algunos años. Esto causa que no haya una estructura adecuada con bases en los mismos.
Repito, la propuesta tiene cosas que pueden mejorarse, como el hecho de que no se requiere estar afiliado para participar por un partido o movimiento. Debería restringirse esto a las alianzas, en donde un candidato debería pertenecer a alguna de las organizaciones políticas de la misma.
Aquí si, mi voto es SI.
Pregunta 5: Quitar la potestad designadora al CPCCS.
El CPCCS parecería ser, para los que realmente han analizado las preguntas, uno de los verdaderos objetivos del gobierno con la consulta (como dice la expresión popular "el resto es paja").
Uno de los grandes problemas del CPCCS se ha dado justo al momento de designar autoridades, y se quiere quitar esta potestad. Pero tal como está la propuesta en los anexos presenta un par de inconvenientes. El primero es que se cortan los procesos para designar autoridades, algo que en algunos casos (como el del contralor) es urgente realizar, más allá de que el actual Consejo se haya mostrado deficiente en su trabajo, hasta el punto de haber sido destituidos por la Corte Constitucional.
"El CPCCS parecería ser, para los que realmente han analizado las preguntas, uno de los verdaderos objetivos del gobierno con la consulta (como dice la expresión popular "el resto es paja")."Otro inconveniente que veo es respecto a la conformación de las
comisiones. Aunque en el papel suene bonito e ideal, en la práctica
seguro habrán problemas con los delegados (impugnaciones, denuncias sobre intereses, y otros), en especial los que se designen desde el ejecutivo y legislativo. Lo que si estoy de acuerdo es en que la asamblea designe a las autoridades, en especial a las que tienen funciones más delicadas. Otro pero que le veo es que la comisión dictará las pautas, de nuevo lo ideal es que estas ya estén (si no todas en su mayoría) indicadas en la ley respectiva de acuerdo a la autoridad a escoger. Y en cuanto a las autoridades de ternas enviadas por el ejecutivo, sería un poco como regresar a como se hacían antes estas designaciones.
Hace poco publiqué en otro post mi propuesta para la reforma el CPCCS, que incluye precisamente cambios en el proceso de designación. La pueden ver en en https://laopiniondemarlon.blogspot.com/2023/01/los-cambios-para-el-consejo-de.html.
Con estos antecedentes, y aunque respeto el criterio de quien piense lo contrario (es una propuesta válida desde cierto punto de vista), mi voto en esta pregunta es NO.
Pregunta 6: Reforma a la conformación del CPCCS.
Como dije previamente, pareciera que el CPCCS es en realidad el meollo de las preguntas. Creo que la mayoría estamos de acuerdo en que se deben hacer cambios a esta entidad, lo que diferimos es en que cambios deben hacerse.
En esta pregunta tengo pensamientos encontrados: Por una parte me parece adecuado el cambio de procedimiento para designar a los consejeros (después de la payasada de la consulta anterior a poner que se elijan por votación popular); pero por otra el anexo no deja claro si este mecanismo se aplica a partir de ahora (con lo que los consejeros elegidos el 5 de febrero apenas si podrían ejercer) o a partir del siguiente periodo del CPCCS. Tampoco indica el número de consejeros a elegir, aunque entenderíamos que son 7 principales y 7 suplentes, tal como es ahora; pero ¿y si varios son destituidos como ha pasado recientemente? No recuerdo si a nivel de leyes se indica que hacer en este caso.
De todas formas, para que se siga con el procedimiento actual, prefiero en esta pregunta votar SI.
Pregunta 7: Subsistemas de protección hídrica; y pregunta 8: Compensación por servicios ambientales.
Estas preguntas son las denominadas "pregunta relleno": cosas que es obvio votar SI, pero que para que se hagan efectiva bastaba con formular una o reformar alguna ley. En otras palabras, es gastar recursos preguntando lo que obviamente se debería hacer.
Como es necesario proteger la naturaleza, mi primer pensamiento es votar SI.
Pero, por otra parte, mi parte analítica me dice que votar NO le daría una lección a los políticos para que no pregunten cosas que pueden aplicarse mediante leyes o decretos. Los procedimientos tradicionales de legislación son menos costosos y (se supone que en la mayoría de los casos) tienen a tener mejores resultados en la estructura de las leyes. Hasta el momento, aunque puedo cambiar de opinión estos días, y como ejercicio de democracia, será que NO.
En resumen:
Solo para resumir, en la siguiente tabla condenso mi decisión:
| Pregunta | Mi voto | Razonamiento |
|---|---|---|
| 1 | SI | No resuelve pero aporta al problema de la delincuencia |
| 2 | NO | Se aplaza selección de nuevos fiscales. Conformación de Consejo Fiscal dependiente de Fiscal General |
| 3 | NO | No resuelve problema de Asamblea, podría empeorar |
| 4 | SI | Necesidad de regular conformación de partidos y movimientos políticos |
| 5 | NO | Es necesario un cambio para designar autoridades de control, pero no así |
| 6 | SI | Aunque no es el mejor, es necesario cambiar la forma de selección del CPCCS |
| 7 | NO? | No era necesaria consulta, hay otros medios |
| 8 | NO? | No era necesaria consulta, hay otros medios |
